Main Article Content

Abstract

A changing world needs schools that adapt to changes and support their students to thrive. All related developments are moderated, guided, and also implemented by principals. To do this, they need the support of their staff, but also administrative support from the system. In Germany, the system's support is based on a link between management and leadership through clear task descriptions. The following text asks, on the one hand, what school development means for school leaders. On the other hand, it asks whether school development is perceived differently when schools are at different levels of school development experience. In terms of methodology, qualitative interviews were chosen to provide the best possible insight into personal experiences. We interviewed six school principals and their deputies who are actively engaged in school development for at least five years. The analysis shows two diametrically different types of leadership: The Captain and the Skip. Their role descriptions show that the underlying attitude contributes to empowering those involved for necessary change or to restricting them in such a way that genuine, profound change is prevented. A shift in changing leadership might therefore need open-minded principals and deputies who inspire hearts and minds and let change happen.

Keywords

school leadership school management development Germany

Article Details

Author Biographies

Britta Klopsch, Karlsruhe Institute of Technology (KIT), Germany

Institute of School Pedagogies and Didactics

Johannes Gutbrod, Karlsruhe Institute of Technology (KIT), Germany

Institute of School Pedagogies and Didactics

How to Cite
Klopsch, B., & Gutbrod, J. (2022). Skip or captain? : The changing perception of school management and leadership in Germany. International Journal of Educational Administration, Management, and Leadership, 3(2), 55-66. https://doi.org/10.51629/ijeamal.v3i2.90

References

  1. Arnoldt, B. (2011), Was haben die Angebote mit dem Unterricht zu tun? Zum Stand der Kooperation, Stecher, L. and Krüger, H.-H. and Rauschenbach, T. (Ed.), Ganztagsschule – Neue Schule? Eine Forschungsbilanz, Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, Sonderheft 15. Wiesbaden, VS Verlag für Sozialwissenschaften, Deutschland, pp. 95-107.
  2. Author (2016)
  3. Author (2020)
  4. Author (2022)
  5. Beutel, S.-I. (2019), Schulentwicklung gehört zu einer inneren DNA der Schule, RuhrFutur, 1/2019, pp. 10-11.
  6. Berkemeyer, N., Feldhoff, T. and Brüsemeister, T. (2008), Schulische Steuergruppen - ein intermediärer Akteur zur Bearbeitung des Organisationsdefizits der Schule?, Langer, R. (Ed.), Warum tun die das?, Springer, Wiesbaden, Deutschland, pp.149-172.
  7. Bonsen, M. (2010). Schulleitungshandeln. Altrichter, H. and Maag Merki, K. (Ed.), Handbuch Neue Steuerung im Schulsystem, VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, Deutschland, pp.277-294.
  8. Bortz, J. and Döring, N. (2006), Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozialwissenschaftler, Springer, Berlin/Heidelberg, Deutschland.
  9. Büeler, X. and Buholzer, A. (2005). Innovation durch Schulentwicklung? Bilanz einer Längsschnittstudie, journal für schulentwicklung, Heft 4/2005 (9. Jg.), pp. 63-68.
  10. Dalin, P., Rolff, H.-G. and Buchen, H. (1996), Institutioneller Schulentwicklungsprozess, Landesinstitut für Schule und Weiterbildung NRW, Kettler, Bönen, Deutschland.
  11. Doppler, K. (2009), Über Helden und Weise, Von heldenhafter Führung im System zu weiser Führung am System. OrganisationsEntwicklung. Zeitschrift für Unternehmensentwicklung und Change Management, Nr. 2 (28. Jg.), pp. 4-13.
  12. Dubs, R. (1992), Die Führung einer Schule. Beiträge zur Lehrerinnen- und Lehrerbildung, 1 (10), pp. 28-34.
  13. Fullan, M. (1991), The new meaning of Educational Change. Cassell Educational Unlimited, London, UK.
  14. Fullan, M. (1993), Change Forces. Probing the Depths of Educational Reform, The Falmer Press, London, Vereinigtes Königreich Großbritannien.
  15. Kuhl, J., Schwer, Ch. and Solzbacher, C. (2014), Professionelle pädagogische Haltung: Versuch einer Definition des Begriffes und ausgewählte Konsequenzen für Haltung, Schwer, Ch. and Solzbacher, C. (Ed.). Professionelle pädagogische Haltung. Historische, theoretische und empirische Zugänge zu einem viel strapazierten Begriff, Klinkhardt, Bad Heilbrunn, Deutschland, pp. 107-120.
  16. Landis, R. and Koch, G. (1977), The Measurement of observer Agreement for Categorical Data. Biomentrics, Heft 1 (Vol. 33), pp. 159-174.
  17. Mack, O. and Khare, A. (2016), Perspectives on a VUCA World. Mack, O. (Ed.), Managing in a VUCA world, Springer, Heidelberg, Deutschland, pp. 3–20.
  18. Mayring, Ph. (2010), Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Beltz, Weinheim/Basel, Deutschland/Schweiz.
  19. Meuser, M. and Nagel, U. (1997), Das ExpertInneninterview – Wissenssoziologische Voraussetzungen und methodische Durchführung. Friebertshäuser, B. and Prengel, A. (Ed.), Handbuch qualitative Forschungsmethoden in der Erziehungswissenschaft, Juventa, Weinheim/München, Deutschland, pp. 481-491.
  20. Meyer, A., Richer, D., Marx, A. and Hartung-Beck, V. (2019), Welche Aufgaben haben Schulleitungen heute? Zeitschrift für Bildungsverwaltung, 2(35), pp. 23-44.
  21. Pfadenhauer, M. (2009). Auf gleicher Augenhöhe. Das Experteninterview – ein Gespräch zwischen Experte und Quasi-Experte. Bogner, A., Littig, B. and Menz W. (Ed.), Experteninterviews. Theorien, Methoden, Anwendungsfelder, VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, Deutschland, pp. 99-116.
  22. Reichwein, K. (2007), Führung und Personalmanagement in Schulen. Eine empirische Studie zum Working Knowledge von Schulleitungen, Rüegger Verlag, Zürich, Schweiz.
  23. Rolff, H. G. (2010), Schulentwicklung als Trias von Organisations-, Unterrichts- und Personalentwicklung. Bohl, T., Schelle, C., Helsper, W. and Holtappels, H.G. (Ed.), Handbuch Schulentwicklung, Klinkhardt, Bad Heilbrunn, Deutschland, pp. 29-36.
  24. Rürup, M. (2007), Innovationswege im deutschen Bildungssystem. Die Verbreitung der Idee „Schulautonomie“ im Ländervergleich, VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, Deutschland.
  25. Saalfrank, W.-T. (2016), Schulentwicklung heute – eine theoretische Skizze. Kiel, E. and Weiß, S. (Ed.), Schulentwicklung gestalten. Theorie und Praxis von Schulinnovation. Kohlhammer, Stuttgart, Deutschland, pp. 16-29.
  26. Saldern, M.v. (2010), Systemische Schulentwicklung. Von der Grundlegung zur Innovation, Books on Demand, Nordersted, Deutschland.
  27. Scherm, M., Posner, C. and Prinz, D. (2009), Führungskompetenz von Schulleitungen. DDS – Die Deutsche Schule, 4(101), pp. 341-352.
  28. Schleicher, A. (2009), Moderne Schulleitung im Wandel. Schlussfolgerungen aus OECD Analysen. DDS – Die Deutsche Schule, 4(101), pp. 311-322.
  29. Schratz, M., Wiesner, C., Kemethofer, D., George, A. C., Rauscher, E., Krenn, S. and Huber, S. G. (2016), Schulleitung im Wandel: Anforderungen an eine ergebnisorientierte Führungskultur. Bruneforth, E., Eder, F., Krainer, K., Schreiner, C., Seel, A. and Spiel, C. (Ed.), Nationaler Bildungsbericht Österreich 2015, Band 2: Fokussierte Analysen bildungspolitischer Schwerpunktthemen, Leykaum, Graz, Österreich, pp. 221-262.
  30. Senge, P. (1990), Die fünfte Disziplin, Klett Cotta Stuttgart, Deutschland.
  31. Trilling, B. and Fadel, C. (2009), 21st Century Skills: Learning for Life in Our Times, John Wiley & Sons, New Jersey, Vereinigte Staaten von Amerika.
  32. Vogel, P. (1977), Die bürokratische Schule, Aloys Henn Verlag, Kastellaun, Deutschland.
  33. Weinreich, U. (2016), Lean Digitization, Springer, Heidelberg, Deutschland.